De siste dagene har vi fått mange reaksjoner på vår apprise-presentasjon om relasjonene mellom entusiastiske utviklere og suksessfulle apper, med ulik grad av nyansering.
Norges dårligste apper bruker samme teknologi - se listene
Noe av kritikken stammer nok fra en smule vinklet overskrift som ikke dekket verken våre funn eller våre meninger, men det har også kommet veldig relevant kritikk som jeg gjerne vil gi et tilsvar.
Blant de mer nyanserte var Ole Martin Kristiansen fra Kron sitt leserinnlegg.
Kron slår tilbake mot app-kritikken fra Shortcut: - Han bommer!
La meg prøve å svare ved å tegne et litt mer nyansert bilde av funnene våre som vi delte på Apprise og hva jeg mener rundt temaet.
Heia Kron! Heia in-house!
Først av alt – la meg gratulere Kron med en fantastisk app og en fantastisk tjeneste. Ifølge våre data ligger de på 4. (Android) og 11. (iOS) plass innen høyest ratede apper med flere enn 10 ratinger. Og bare for å være helt tydelig – det hadde vært utrolig rart om Kron ikke hadde et in-house team.
Jeg tror fullt og fast at dersom man har tjenester som er forretningskritiske, bør kompetansen sitte på huset i den grad det er mulig.
In-house team er smart både for å lage gode produkter, og for å ta vare på know-how og utviklingskultur, som man fort står i fare for å miste dersom man i for stor grad baserer riggen sin på konsulenter. Jeg er selv Kron-kunde, og er strålende fornøyd med appen, innhold, tjenesten og kundeservicen.
Både innlegget fra Ole Martin og Kron-appen er i mine øyne tydelige bevis på at de bryr seg – som er nøyaktig det vi heier på.
«In-house team er smart både for å lage gode produkter, og for å ta vare på know-how og utviklingskultur»
De som bryr seg om apper, lager bedre apper
Da Ivan og jeg forberedte oss til Apprise-presentasjonen vår, hadde vi samlet inn fryktelig mye data, men vi visste ikke helt hva de ville vise.
Vi laget derfor en ramme for presentasjonen som handlet om at vi hadde begynt å se på data om norske apper, og nå skulle vi – ydmykt, tro det eller ei – vise frem det vi hadde funnet.
Etter hvert som dagene gikk og datoen for presentasjonen nærmet seg, dannet det seg et nytt tema, som vi syntes var veldig spennende - vi så en høyere rating på apper som:
- Kjører Firebase Crashlytics (+4,88%)
- Kjører Firebase Performance (+9,97%)
- Har laget custom støtte for iPad (+7,14%)
- Bruker Lottie til animasjoner (+12,16%)
- Har en Apple Watch-app (iPhone-appene har en gjennomsnittlig rating på 4,11)
Jeg er sikker på at vi kommer til å finne flere eksempler i tiden fremover, men allerede nå var det nok til at vi begynte å føle oss ganske trygge på hypotesen vår. Vi så at ulike ting som vitnet om engasjement og lidenskap og det å rett å slett bry seg om apper, hadde en påvirkning på ratingen til appene.
De som bryr seg om apper, lager bedre apper.
Sånn får de Strim til å funke overalt: – UX jobber like mye backend som frontend
Er egentlig god rating det samme som en bedre app?
Hvis man først skal snakke om å være nyansert, tror jeg at det er greit å diskutere gjennomsnittlig rating som måleenhet.
Vi ser om og om igjen at brukere gir rating basert på totalopplevelse, ikke bare app:
Distribusjonen av rating på iPhone er rar og dyttet oppover mot fem stjerner. Vi mistenker at det har å gjøre med muligheten til å nullstille ratingene.
I tillegg går det selvfølgelig an å påvirke rating på mange måter, for eksempel ved å kjøpe ratinger, eller å spørre brukeren om å gi en rating rett etter de har hatt en positiv opplevelse.
Likevel tror vi at det er det beste målet på kvalitet vi har når det kommer til apper, i hvert fall i vårt datasett.
Hvorfor kommer React Native, Cordova og Xamarin dårligere ut i vår oversikt?
Gjennomsnitts-rating for ulike teknologier
Og så var det denne teknologi-sliden, da.
Diagrammet viser gjennomsnittlig rating for apper som benytter seg av hver teknologi.
Altså kan man si “Apper som er skrevet i SwiftUI har i gjennomsnitt høyere gjennomsnitts-rating enn apper som er skrevet i Xamarin”, men man kan jo ikke si “De beste appene er skrevet i SwiftUI og de dårligste er skrevet i Xamarin”.
Vi synes likevel at det er utrolig interessant at tallene er som de er, og i presentasjonen vår på Apprise stilte vi også spørsmålet hvorfor kryssplattform-teknologiene React Native, Cordova og Xamarin ligger nederst på listen. Hva tror du, Ole Martin?
«Man kan jo ikke si “De beste appene er skrevet i SwiftUI og de dårligste er skrevet i Xamarin".»
Kryssplattform har to superkrefter
Jeg tror, akkurat som flere har skrevet i kommentarfeltene på begge artiklene, at teknologivalg ofte er en forretningsavgjørelse, og fra det perspektivet har kryssplattform to åpenbare superkrefter:
- Én utvikler gjør jobben som man trenger to utviklere til på native. Dette kan du spare masse tid og penger på, ved å slippe å betale dobbel lønn, eventuelt doble konsulenthonorar.
- Hvis du har webutviklere tilgjengelig, kan de bli apputviklere. Dette kan du spare masse tid og penger på, ved å slippe rekruttering, lønn og/eller kostbare konsulenter.
Disse superkreftene tiltrekker seg en del beslutningstakere, som jeg mistenker tar valgene som gjør at ratingene blir lavere – valgene som gjør at appene som lages ikke alltid får kjærligheten de fortjener:
- Man prøver å lage app med for små budsjetter.
- Man prøver å lage app med webutviklere.
Sånn lader Elton bilen din: - Kryssplattform er eneste alternativ
Med “for små budsjetter”, mener jeg for små budsjetter til at det skal være realistisk å få en høy rating samtidig som man gjør alt man trenger å gjøre for å få appen ut.
Jeg prøver å forklare hvorfor den gjennomsnittlige ratingen er lavere, ikke kritisere de som lager kryssplattform-app eller påstå at det er en dårlig forretningsavgjørelse. De aller fleste situasjoner preges av en eller annen form for ressursknapphet, og vi må hele tiden velge bort.
Jeg tror at hvis man kjører knallhardt på kostnadsbesparelse, kan det gå utover appens rating.
Webutviklere kan også lage apper
Webutviklere er supre, og jeg mener ikke at de ikke burde lage apper. Jeg mener ikke at de ikke er i stand til å lage gode apper, eller at de ikke er i stand til å lære seg å lage gode apper om de ikke skulle være det akkurat nå.
Det jeg tror, er at det er en viss sannsynlighet for at en webutvikler som har blitt satt til sitt første React Native-prosjekt, ikke bryr seg like mye om app som utvikleren som har lært seg en app-spesifikk teknologi, og at dette kan forklare forskjellen i rating.
Som Ole Martin selv har presentert, er det jo beviselig ikke sånn for alle React Native-prosjekter, og for å være helt ærlig, klarer jeg ikke å se så store uoverensstemmelser mellom det vi skriver. Jeg mener at vår hypotese står seg, nemlig at de som bryr seg om apper lager best apper, uavhengig av teknologi.
Derfor skrota utviklerne i Posten hybrid-app: – Mange var ikke fornøyd
Jeg likte også veldig godt avslutningen til Krons CTO Herman fra kommentarfeltet:
“Til syvende sist så prøver vi alle bare å generere verdi for brukerene våre, og det er ikke et null-sum-spill så viktig at man ikke tenker det éne er bedre enn det andre - så lenge det får jobben gjort! :-)”
Så, oppsummert:
- Shortcut heier på in-house team!
- Jeg tror at de som bryr seg om apper lager best apper.
- Jeg tror at aggressive kostnadsbesparelser kan påvirke en apps rating negativt.
- Jeg tror at det å sette webutviklere til å lage en app kan påvirke appens rating negativt.
- Verken Ivan eller jeg har sagt at alle apper som skrives i React Native er dårlige.
«Jeg mener at vår hypotese står seg, nemlig at de som bryr seg om apper lager best apper, uavhengig av teknologi.»
Avslutningsvis vil jeg si meg enig i at Shortcut har, som flere har påpekt i kommentarfeltene, hatt en tydelig preferanse for native-apper. Både Ivan og jeg ser dog masse potensial i kryssplattform, og det gleder oss at vi har et voksende Flutter-miljø i Danmark.
Kanskje det sprer seg – hvem vet hva jeg prøver å selge på Apprise neste år?
